di Jo Freeman
Durante gli anni in cui il movimento di liberazione delle donne stava prendendo forma, una grande enfasi veniva posta su quelli che chiamavamo gruppi senza leader e senza struttura come la principale -se non unica – forma organizzativa del movimento. La fonte di questa idea era una reazione naturale contro la società iper-strutturata in cui la maggior parte di noi si trovava, e l’inevitabile controllo che questo ha dato agli altri sulle nostre vite, e anche contro l’elitarismo ancora forte nella sinistra e nei gruppi di sinistra che teoricamente dovevano combattere questa iper-strutturazione.
L’idea di “assenza di struttura”, tuttavia, è passata da un sano contrasto a quelle tendenze a diventare una divinità a sé stante. L’idea è tanto poco esaminata quanto il termine è molto usato, ma è diventata parte intrinseca e indiscussa dell’ideologia del movimento di liberazione delle donne. Per lo sviluppo iniziale del movimento questo non ha avuto molta importanza: all’inizio, esso ha definito il suo obiettivo principale, e il suo metodo principale, come la sensibilizzazione, e il gruppo rap “senza struttura” è stato un mezzo eccellente a questo scopo. L’allentamento e l’informalità di esso ha incoraggiato la partecipazione alla discussione, e la sua atmosfera spesso di sostegno ha suscitato l’intuizione personale. Se da questi gruppi non è mai emerso niente di più concreto dell’intuizione personale, ciò non ha avuto molta importanza, perché il loro scopo non si estendeva realmente al di là di questo.
I problemi di base non sono apparsi fino a quando i singoli gruppi rap hanno esaurito le virtù della sensibilizzazione e hanno deciso di fare qualcosa di più specifico. A questo punto di solito affondarono perché la maggior parte dei gruppi non erano disposti a cambiare la loro struttura quando cambiarono i loro compiti. Le donne avevano accettato completamente l’idea di “assenza di struttura” senza rendersi conto dei limiti dei suoi usi. La gente cercava di usare il gruppo “senza struttura” e la conferenza informale per scopi per i quali non erano adatti a causa della cieca convinzione che nessun altro mezzo poteva essere altro che oppressivo.
Se il movimento deve crescere al di là di questi stadi elementari di sviluppo, dovrà disabusarsi di alcuni dei suoi pregiudizi sull’organizzazione e la struttura. Non c’è niente di intrinsecamente cattivo in entrambi. Possono essere e spesso sono usati in modo improprio, ma rifiutarli a priori perché sono usati in modo improprio significa negare a noi stessi gli strumenti necessari per un ulteriore sviluppo. Dobbiamo capire perché l'”assenza di struttura” non funziona.
Strutture formali e informali
Contrariamente a quanto vorremmo credere, non esiste un gruppo senza struttura. Qualsiasi gruppo di persone, di qualsiasi natura, che si riunisce per un periodo di tempo e per qualsiasi scopo, si struttura inevitabilmente in qualche modo. La struttura può essere flessibile; può variare nel tempo; può distribuire in modo uniforme o non uniforme compiti, potere e risorse tra i membri del gruppo. Ma si formerà indipendentemente dalle capacità, personalità o intenzioni delle persone coinvolte. Il fatto stesso che siamo individui, con talenti, predisposizioni e background diversi, lo rende inevitabile. Solo se ci rifiutassimo di relazionarci o interagire su qualsiasi base, potremmo approssimare l’assenza di struttura – e questa non è la natura di un gruppo umano.
Questo significa che lottare per un gruppo senza struttura è tanto utile, e ingannevole, quanto puntare a una notizia “oggettiva”, a una scienza sociale “senza valore”, o a un’economia “libera”. Un gruppo di “laissez faire” è realistico quanto una società “laissez faire”; l’idea diventa una cortina fumogena per i forti o i fortunati che hanno la fortuna di stabilire un’egemonia indiscussa sugli altri. Questa egemonia può essere così facilmente stabilita perché l’idea di “assenza di struttura” non impedisce la formazione di strutture informali, ma solo formali. Allo stesso modo la filosofia del “laissez faire” non ha impedito ai potenti economici di stabilire il controllo sui salari, i prezzi e la distribuzione delle merci; ha solo impedito al governo di farlo. Così l’assenza di struttura diventa un modo di mascherare il potere, e all’interno del movimento delle donne è di solito fortemente sostenuta da coloro che sono più potenti (che siano o meno consapevoli del loro potere). Finché la struttura del gruppo è informale, le regole di come vengono prese le decisioni sono note solo a pochi e la consapevolezza del potere è limitata a coloro che conoscono le regole. Coloro che non conoscono le regole e non sono scelti per l’iniziazione devono rimanere nella confusione, o soffrono di illusioni paranoiche che sta accadendo qualcosa di cui non sono del tutto consapevoli.
Perché tutti abbiano l’opportunità di essere coinvolti in un dato gruppo e di partecipare alle sue attività, la struttura deve essere esplicita, non implicita. Le regole del processo decisionale devono essere aperte e disponibili a tutti, e questo può avvenire solo se formalizzate. Questo non vuol dire che la formalizzazione di una struttura di gruppo distruggerà la struttura informale. Di solito non è così. Ma impedisce alla struttura informale di avere un controllo predominante e mette a disposizione qualche mezzo per attaccarla se le persone coinvolte non sono almeno responsabili dei bisogni del gruppo in generale. La “mancanza di struttura” è impossibile dal punto di vista organizzativo. Non possiamo decidere se avere un gruppo strutturato o senza struttura, solo se avere o meno un gruppo formalmente strutturato. Pertanto la parola non sarà più usata se non per riferirsi all’idea che rappresenta. Non strutturata si riferirà a quei gruppi che non sono stati deliberatamente strutturati in modo particolare. Strutturato si riferisce a quelli che hanno. Un gruppo strutturato ha sempre una struttura formale, e può anche avere una struttura informale, o segreta. E ‘questa struttura informale, in particolare nei gruppi non strutturati, che costituisce la base per le élite.
La natura dell’elitarismo
“Elitario” è probabilmente la parola più abusata nel movimento di liberazione delle donne. Viene usato frequentemente, e per le stesse ragioni, come “pinko” era usato negli anni Cinquanta. Raramente è usato correttamente. All’interno del movimento si riferisce comunemente agli individui, anche se le caratteristiche personali e le attività di coloro ai quali è diretto possono essere molto diverse: Un individuo, come individuo non può mai essere un elitario, perché l’unica corretta applicazione del termine “élite” è ai gruppi. Qualsiasi individuo, indipendentemente dalla sua notorietà, non può mai essere un’élite.
Correttamente, un’élite si riferisce ad un piccolo gruppo di persone che hanno potere su un gruppo più grande di cui fanno parte, di solito senza responsabilità diretta verso quel gruppo più grande, e spesso senza la loro conoscenza o consenso. Una persona diventa un’elitaria facendo parte di un gruppo così piccolo, o sostenendo la regola da parte di un gruppo così piccolo, sia che l’individuo sia ben noto o meno. La notorietà non è una definizione di elitario. Le élite più insidiose sono di solito gestite da persone non note al grande pubblico. Gli elitari intelligenti sono di solito abbastanza intelligenti da non farsi conoscere; quando si fanno conoscere, sono sorvegliati e la maschera sul loro potere non è più saldamente radicata.
Le élite non sono cospirazioni. Molto raramente un piccolo gruppo di persone si riunisce e cerca deliberatamente di prendere il controllo di un gruppo più grande per i propri fini. Le élite non sono niente di più e niente di meno che gruppi di amici che partecipano alle stesse attività politiche. Probabilmente manterrebbero la loro amicizia, che siano o meno coinvolti in attività politiche; probabilmente sarebbero coinvolti in attività politiche, che mantengano o meno la loro amicizia. E’ la coincidenza di questi due fenomeni che crea élite in qualsiasi gruppo e li rende così difficili da spezzare.
Questi gruppi di amicizia funzionano come reti di comunicazione al di fuori di qualsiasi canale regolare di comunicazione che può essere stato creato da un gruppo. Se non ci sono canali, funzionano come le uniche reti di comunicazione. Poiché le persone sono amiche, perché di solito condividono gli stessi valori e orientamenti, perché si parlano socialmente e si consultano quando si devono prendere decisioni comuni, le persone coinvolte in queste reti hanno più potere nel gruppo di quelle che non lo fanno. Ed è un gruppo raro che non stabilisce delle reti informali di comunicazione attraverso gli amici che vi si fanno.
Alcuni gruppi, a seconda delle loro dimensioni, possono avere più di una di queste reti di comunicazione informale. Le reti possono anche sovrapporsi. Quando esiste una sola rete di questo tipo, è l’élite di un gruppo altrimenti non strutturato, che i partecipanti vogliano o meno essere elitari. Se è l’unica rete di questo tipo in un gruppo strutturato può essere o meno un’élite a seconda della sua composizione e della natura della Struttura formale. Se ci sono due o più reti di amici, possono competere per il potere all’interno del gruppo, formando così fazioni, o uno può deliberatamente scegliere di non partecipare alla competizione, lasciando l’altro come élite. In un gruppo strutturato, due o più reti di amicizia di questo tipo di solito competono tra loro per il potere formale. Questa è spesso la situazione più sana, in quanto gli altri membri sono in grado di arbitrare tra i due concorrenti per il potere e quindi di fare richieste a coloro ai quali danno la loro fedeltà temporanea.
La natura inevitabilmente elitaria ed esclusiva delle reti di comunicazione informale delle amiche non è né un nuovo fenomeno caratteristico del movimento delle donne, né un fenomeno nuovo per le donne. Tali relazioni informali hanno escluso per secoli le donne dalla partecipazione a gruppi integrati di cui facevano parte. In qualsiasi professione o organizzazione queste reti hanno creato la mentalità dello “spogliatoio” e i legami di “vecchia scuola” che hanno effettivamente impedito alle donne come gruppo (così come ad alcuni uomini individualmente) di avere pari accesso alle fonti di potere o di ricompensa sociale. Gran parte dell’energia dei movimenti femminili del passato è stata diretta a formalizzare le strutture decisionali e i processi di selezione in modo che l’esclusione delle donne potesse essere affrontata direttamente. Come ben sappiamo, questi sforzi non hanno impedito alle reti informali solo maschili di discriminare le donne, ma lo hanno reso più difficile.
Il fatto che le élite siano informali non significa che siano invisibili. In ogni piccolo gruppo di persone con un occhio acuto e un orecchio acuto può dire chi sta influenzando chi. I membri di un gruppo di amicizia si relazionano più tra di loro che con le altre persone. Ascoltano con più attenzione e interrompono meno; si ripetono i punti dell’altro e cedono in modo amichevole; tendono ad ignorare o a cimentarsi con i “fuori” la cui approvazione non è necessaria per prendere una decisione. Ma è necessario che i “fuori” rimangano in buoni rapporti con i “dentro”. Naturalmente le linee non sono così nette come le ho disegnate io. Sono sfumature di interazione, non scritte a tavolino. Ma sono riconoscibili, e hanno il loro effetto. Una volta che si sa con chi è importante controllare prima di prendere una decisione, e la cui approvazione è il timbro dell’accettazione, si sa chi gestisce le cose.
Poiché i gruppi di movimento non hanno preso decisioni concrete su chi deve esercitare il potere al loro interno, in tutto il paese vengono utilizzati molti criteri diversi. La maggior parte dei criteri sono in linea con le tradizionali caratteristiche femminili. Ad esempio, nei primi tempi del movimento, il matrimonio era di solito un prerequisito per la partecipazione all’élite informale. Come le donne sono state tradizionalmente insegnate, le donne sposate si relazionano principalmente l’una con l’altra e considerano le donne sole come troppo minacciose di avere amici intimi. In molte città, questo criterio è stato ulteriormente perfezionato per includere solo le donne sposate con uomini della Nuova Sinistra. Questo standard aveva più della tradizione, tuttavia, perché gli uomini della Nuova Sinistra avevano spesso accesso alle risorse necessarie al movimento – come mailing list, macchine da stampa, contatti e informazioni – e le donne erano abituate a ottenere ciò di cui avevano bisogno attraverso gli uomini piuttosto che in modo indipendente. Come il movimento ha caricato attraverso il tempo, il matrimonio è diventato un criterio meno universale per una partecipazione effettiva, ma tutte le élite informali stabiliscono standard con cui solo le donne che possiedono determinate caratteristiche materiali o personali possono aderire. Essi includono spesso: una formazione di ceto medio (nonostante tutta la retorica relativa alla classe operaia); essere sposate; non essere sposate ma vivere con qualcuno; essere o fingere di essere lesbica; essere di età compresa tra i 20 e i 30 anni; essere istruite all’università o almeno avere una formazione universitaria; essere “alla moda”; non essere troppo “alla moda”; avere una certa linea politica o identificazione come “radicale”; avere figli o almeno apprezzarli; non avere figli; avere certe caratteristiche di personalità “femminile” come l’essere “simpatico”; vestire bene (sia nello stile tradizionale o antitradizionale); ecc. Ci sono anche alcune caratteristiche che quasi sempre etichettano uno come “deviante” a cui non dovrebbe essere imparentato. Tra queste: essere troppo vecchi; lavorare a tempo pieno, soprattutto se si è attivamente impegnati in una “carriera”; non essere “simpatici”; essere dichiaratamente single (cioè, né attivamente eterosessuale né omosessuale).
Si potrebbero includere altri criteri, ma tutti hanno temi comuni. Le caratteristiche necessarie per partecipare alle élite informali del movimento, e quindi per esercitare il potere, riguardano il proprio background, la propria personalità o l’assegnazione del tempo. Non includono la competenza, la dedizione al femminismo, i talenti o il potenziale contributo al movimento. I primi sono i criteri che si usano di solito per determinare i propri amici. I secondi sono ciò che qualsiasi movimento o organizzazione deve usare se sta per essere politicamente efficace.
I criteri di partecipazione possono essere diversi da gruppo a gruppo, ma i mezzi per diventare membri dell’élite informale se si soddisfano questi criteri sono praticamente gli stessi. L’unica differenza principale dipende dal fatto che ci si trovi in un gruppo dall’inizio, o che ci si unisca ad esso dopo che è iniziato. Se coinvolti fin dall’inizio è importante avere il maggior numero possibile di amici personali. Se nessuno conosce molto bene qualcun altro, allora si deve deliberatamente stringere amicizie con un numero selezionato e stabilire i modelli di interazione informale cruciali per la creazione di una struttura informale. Una volta che gli schemi informali sono formati, essi agiscono per mantenersi e una delle tattiche di mantenimento di maggior successo è quella di reclutare continuamente nuove persone che “si adattano”. Ci si unisce ad una tale élite allo stesso modo in cui ci si impegna a una sorte. Se uno viene percepito come una potenziale aggiunta, viene “affrettato” dai membri della struttura informale e alla fine abbandonato o iniziato. Se la confraternita non è politicamente abbastanza consapevole da impegnarsi attivamente in questo processo, può essere avviata dall’esterno praticamente allo stesso modo in cui si entra in qualsiasi club privato. Trovare uno sponsor, cioè scegliere qualche membro dell’élite che sembra essere ben rispettato al suo interno, e coltivare attivamente l’amicizia di quella persona. Alla fine, molto probabilmente ti porterà nel circolo ristretto.
Tutte queste procedure richiedono tempo. Quindi, se si lavora a tempo pieno o si ha un impegno maggiore simile, di solito è impossibile unirsi semplicemente perché non ci sono abbastanza ore per andare a tutte le riunioni e coltivare la relazione personale necessaria per avere una voce in capitolo nel processo decisionale. Questo è il motivo per cui le strutture formali del processo decisionale sono un vantaggio per la persona che lavora troppo. Avere un processo decisionale stabilito assicura che tutti possano parteciparvi in una certa misura.
Anche se questa dissezione del processo di formazione delle élite all’interno di piccoli gruppi è stata critica in prospettiva, non è fatta nella convinzione che queste strutture informali siano inevitabilmente cattive, ma che siano semplicemente inevitabili. Tutti i gruppi creano strutture informali come risultato di modelli di interazione tra i membri del gruppo. Queste strutture informali possono fare cose molto utili, ma solo i gruppi non strutturati sono totalmente governati da loro. Quando le élite informali sono combinate con un mito di “assenza di struttura”, non ci può essere alcun tentativo di porre limiti all’uso del potere. Diventa capriccioso.
Questo ha due conseguenze potenzialmente negative di cui dovremmo essere consapevoli. La prima è che la struttura informale del processo decisionale sarà molto simile a una confraternita – una in cui le persone ascoltano gli altri perché gli piacciono e non perché dicono cose significative. Finché il movimento non fa cose significative, questo non ha molta importanza. Ma se il suo sviluppo non deve essere arrestato in questa fase preliminare, dovrà cambiare questa tendenza. Il secondo è che le strutture informali non hanno l’obbligo di essere responsabili nei confronti del gruppo in generale. Il loro potere non è stato conferito loro, non può essere sottratto. La loro influenza non si basa su ciò che fanno per il gruppo; pertanto non possono essere influenzati direttamente dal gruppo. Questo non rende necessariamente le strutture informali irresponsabili. Coloro che si preoccupano di mantenere la loro influenza cercheranno di essere responsabili. Il gruppo non può semplicemente imporre tale responsabilità, ma dipende dagli interessi dell’élite.
Lo “star system”
L’idea di “assenza di struttura” ha creato il sistema “a stella”. Viviamo in una società che si aspetta che i gruppi politici prendano decisioni e selezionino le persone per articolare tali decisioni al grande pubblico. La stampa e il pubblico non sanno ascoltare seriamente le singole donne come donne; vogliono sapere come si sente il gruppo. Sono state sviluppate in tutto solo tre tecniche per stabilire l’opinione di un grande gruppo di persone: il voto o referendum, il questionario per il sondaggio di opinione pubblica e la selezione dei portavoce del gruppo in una riunione appropriata. Il movimento di liberazione delle donne non ha utilizzato nessuno di questi strumenti per comunicare con il pubblico. Né il movimento nel suo complesso, né la maggior parte dei molteplici gruppi al suo interno hanno stabilito uno strumento per spiegare la loro posizione su varie questioni. Ma il pubblico è condizionato a cercare i portavoce.
Pur non avendo scelto consapevolmente dei portavoce, il movimento ha fatto crescere molte donne che hanno attirato l’attenzione dell’opinione pubblica per vari motivi. Queste donne non rappresentano nessun gruppo particolare o opinione consolidata; lo sanno e di solito lo dicono. Ma poiché non ci sono portavoce ufficiali o organi decisionali che la stampa può interrogare quando vuole conoscere la posizione del movimento su un argomento, queste donne sono percepite come portavoce. Così, che lo vogliano o no, che al movimento piaccia o meno, le donne di rilievo pubblico sono messe nel ruolo di portavoce per difetto.
Questa è una delle fonti principali dell’ira che spesso si fa sentire verso le donne che sono etichettate come “star”. Poiché non sono state selezionate dalle donne del movimento per rappresentare i punti di vista del movimento, vengono risentite quando la stampa presume che parlino per il movimento. Ma fino a quando il movimento non seleziona le proprie portavoce, queste donne saranno collocate in quel ruolo dalla stampa e dal pubblico, indipendentemente dai loro desideri.
Questo ha diverse conseguenze negative sia per il movimento che per le donne etichettate come “star”. In primo luogo, dato che il movimento non le ha messe nel ruolo di portavoce, il movimento non può rimuoverle. La stampa le ha messe lì e solo la stampa può scegliere di non ascoltarle. La stampa continuerà a guardare alle “star” come portavoce finché non ha alternative ufficiali a cui rivolgersi per le dichiarazioni autorevoli del movimento. Il movimento non ha alcun controllo nella selezione dei suoi rappresentanti presso il pubblico, purché ritenga di non avere rappresentanti. In secondo luogo, le donne messe in questa posizione si ritrovano spesso attaccate ferocemente dalle loro sorelle. Questo non serve a nulla per il movimento ed è dolorosamente distruttivo per le persone coinvolte. Tali attacchi non fanno altro che far sì che la donna lasci il movimento completamente – spesso amaramente alienata – o che cessi di sentirsi responsabile nei confronti delle sue “sorelle”. Può mantenere una certa fedeltà al movimento, vagamente definito, ma non è più suscettibile alle pressioni di altre donne. Non ci si può sentire responsabili nei confronti di persone che sono state la fonte di tale dolore senza essere masochiste, e queste donne sono solitamente troppo forti per piegarsi a quel tipo di pressione personale. Così il contraccolpo al sistema “dele star” in effetti incoraggia il tipo stesso di non responsabilità individualistica che il movimento condanna. Epurando una sorella come “star”, il movimento perde il controllo che ha avuto sulla persona che diventa libera di commettere tutti i peccati individualistici di cui è stata accusata.
Impotenza politica
I gruppi non strutturati possono essere molto efficaci nel convincere le donne a parlare della loro vita; non sono molto brave a fare le cose. È quando le persone si stancano del “solo parlare” e vogliono fare qualcosa di più che i gruppi falliscono, a meno che non cambino la natura della loro operazione. Occasionalmente, la struttura informale sviluppata del gruppo coincide con un bisogno disponibile che il gruppo può riempire in modo tale da dare l’impressione che un gruppo non strutturato “funzioni”. Ovvero, il gruppo ha fortuitamente sviluppato proprio il tipo di struttura più adatta ad impegnarsi in un particolare progetto.
Mentre lavorare in questo tipo di gruppo è un’esperienza molto inebriante, è anche raro e molto difficile da replicare. Ci sono quasi inevitabilmente quattro condizioni che si trovano in un gruppo di questo tipo;
1) È orientato ai compiti. La sua funzione è molto stretta e molto specifica, come mettere su una conferenza o un giornale. È il compito che sostanzialmente struttura il gruppo. Il compito determina cosa deve essere fatto e quando deve essere fatto. Fornisce una guida attraverso la quale le persone possono giudicare le loro azioni e fare piani per le attività future.
2) È relativamente piccolo e omogeneo. L’omogeneità è necessaria per assicurare che i partecipanti abbiano un “linguaggio comune” per l’interazione. Persone provenienti da contesti molto diversi possono fornire ricchezza ad un gruppo di sensibilizzazione in cui ognuno può imparare dall’esperienza degli altri, ma una diversità troppo grande tra i membri di un gruppo orientato ai compiti significa solo che si fraintendono continuamente. Persone così diverse interpretano le parole e le azioni in modo diverso. Hanno aspettative diverse sul comportamento dell’altro e valutano i risultati in base a criteri diversi. Se tutti conoscono tutti gli altri abbastanza bene da comprendere le sfumature, queste possono essere adattate. Di solito, portano solo alla confusione e ad infinite ore passate a raddrizzare i conflitti che nessuno avrebbe mai pensato che sarebbero sorti.
3) C’è un alto grado di comunicazione. L’informazione deve essere trasmessa a tutti, le opinioni controllate, il lavoro diviso e la partecipazione alle decisioni pertinenti. Questo è possibile solo se il gruppo è piccolo e le persone vivono praticamente insieme per le fasi più cruciali del compito. Inutile dire che il numero di interazioni necessarie per coinvolgere tutti aumenta geometricamente con il numero dei partecipanti. Questo limita inevitabilmente i partecipanti del gruppo a circa cinque, o ne esclude alcuni da alcune delle decisioni. I gruppi di successo possono raggiungere le dimensioni di 10 o 15, ma solo quando sono di fatto composti da diversi sottogruppi più piccoli che eseguono parti specifiche del compito e i cui membri si sovrappongono tra loro in modo che la conoscenza di ciò che i diversi sottogruppi stanno facendo possa essere facilmente trasmessa.
4) C’è un basso grado di specializzazione. Non tutti devono essere in grado di fare tutto, ma tutto deve poter essere fatto da più di una persona. Quindi nessuno è indispensabile. In una certa misura, le persone diventano parti intercambiabili.
Anche se queste condizioni possono verificarsi in piccoli gruppi, ciò non è possibile in quelli più grandi. Di conseguenza, poiché il movimento più grande nella maggior parte delle città non è strutturato come i singoli gruppi rap, non è troppo più efficace dei gruppi separati in compiti specifici. La struttura informale è raramente abbastanza insieme o in contatto con le persone per essere in grado di operare efficacemente. Così il movimento genera molto movimento e pochi risultati. Purtroppo, le conseguenze di tutto questo movimento non sono così innocue come i risultati e la loro vittima è il movimento stesso.
Alcuni gruppi si sono trasformati in progetti di azione locale, se non coinvolgono molte persone e lavorano su piccola scala. Ma questo modulo limita l’attività di movimento al livello locale; non può essere fatto a livello regionale o nazionale. Inoltre, per funzionare bene, i gruppi di solito si devono ridurre a quel gruppo informale di amici che gestiscono le cose in primo luogo. Questo esclude molte donne dalla partecipazione. Finché l’unico modo in cui le donne possono partecipare al movimento è attraverso l’appartenenza ad un piccolo gruppo, i non-gregari sono in netto svantaggio. Finché i gruppi di amicizia sono il principale mezzo di attività organizzativa, l’elitarismo diventa istituzionalizzato.
Per quei gruppi che non riescono a trovare un progetto locale a cui dedicarsi, il semplice atto di stare insieme diventa la ragione del loro stare insieme. Quando un gruppo non ha un compito specifico (e la presa di coscienza è un compito), le persone che vi si dedicano dedicano le loro energie per controllare gli altri del gruppo. Questo non è fatto tanto per un desiderio maligno di manipolare gli altri (anche se a volte lo è) quanto per la mancanza di qualcosa di meglio da fare con i loro talenti. Le persone capaci con il tempo tra le mani e la necessità di giustificare il loro incontro mettono i loro sforzi nel controllo personale, e passano il loro tempo criticando la personalità degli altri membri del gruppo. Le lotte intestine e i giochi di potere personali dominano la giornata. Quando un gruppo è coinvolto in un compito, le persone imparano ad andare d’accordo con gli altri così come sono e a sussumere le loro antipatie personali per il bene dell’obiettivo più grande. Ci sono dei limiti alla costrizione a rimodellare ogni persona a nostra immagine di ciò che dovrebbe essere.
La fine della sensibilizzazione lascia le persone senza un posto dove andare, e la mancanza di struttura le lascia senza un modo di arrivarci. Le donne del movimento o si rivolgono a se stesse e alle loro sorelle o cercano altre alternative d’azione. Sono poche le donne che sono disponibili. Alcune donne si limitano a “fare le loro cose”. Questo può portare ad una grande quantità di creatività individuale, gran parte della quale è utile per il movimento, ma non è un’alternativa praticabile per la maggior parte delle donne e certamente non promuove uno spirito di gruppo cooperativo. Altre donne si allontanano completamente dal movimento perché non vogliono sviluppare un progetto individuale e non hanno trovato il modo di scoprire, partecipare o avviare progetti di gruppo che le interessano.
Molti si rivolgono ad altre organizzazioni politiche per dare loro quel tipo di attività strutturata ed efficace che non sono riusciti a trovare nel movimento delle donne. Quelle organizzazioni politiche che vedono la liberazione delle donne solo come una delle tante questioni a cui le donne dovrebbero dedicare il loro tempo, trovano così nel movimento un vasto terreno di reclutamento di nuove adesioni. Non c’è bisogno che tali organizzazioni si “infiltrino” (anche se questo non è escluso). Il desiderio di una significativa attività politica generata nelle donne dal loro inserimento nel movimento di liberazione delle donne è sufficiente a renderle desiderose di unirsi ad altre organizzazioni quando il movimento stesso non fornisce sbocchi per le loro nuove idee ed energie. Quelle donne che si uniscono ad altre organizzazioni politiche pur rimanendo all’interno del movimento di liberazione delle donne, o che si uniscono alla liberazione delle donne pur rimanendo in altre organizzazioni politiche, diventano a loro volta la cornice per nuove strutture informali. Queste reti di amicizia si basano sulla loro comune politica non femminista piuttosto che sulle caratteristiche discusse in precedenza, ma operano in modo molto simile. Poiché queste donne condividono valori, idee e orientamenti politici comuni, anch’esse diventano élite informali, non pianificate, non selezionate e irresponsabili – che lo vogliano o meno.
Queste nuove élite informali sono spesso percepite come minacce dalle vecchie élite informali precedentemente sviluppate all’interno di diversi gruppi di movimento. Questa è una percezione corretta. Queste reti politicamente orientate sono raramente disposte ad essere solo “sorelle” come molti dei vecchi gruppi, e vogliono fare proselitismo con le loro idee politiche e femministe. Questo è naturale, ma le sue implicazioni per la liberazione delle donne non sono mai state adeguatamente discusse. Le vecchie élite raramente sono disposte a portare alla luce tali differenze di opinione, perché ciò comporterebbe l’esposizione della natura della struttura informale del gruppo.
Molte di queste élite informali si sono nascoste sotto la bandiera dell'”antielitarismo” e della “mancanza di struttura”. Per contrastare efficacemente la concorrenza di un’altra struttura informale, esse dovrebbero diventare “pubbliche”, e questa possibilità è irta di molte implicazioni pericolose. Così, per mantenere il proprio potere, è più facile razionalizzare l’esclusione dei membri dell’altra struttura informale con mezzi come “mordere di rosso”, “riformisti-esche”, “lesbiche-esche” o “semplici”. L’unica altra alternativa è quella di strutturare formalmente il gruppo in modo tale che la struttura originaria del potere sia istituzionalizzata. Questo non è sempre possibile. Se le élite informali sono state ben strutturate e hanno esercitato una discreta quantità di potere in passato, un tale compito è fattibile. Questi gruppi hanno una storia di essere politicamente efficaci in passato, poiché la tenuta della struttura informale si è dimostrata un adeguato sostituto di una struttura formale. Diventare strutturati non altera molto il loro funzionamento, anche se l’istituzionalizzazione della struttura di potere lo apre a sfide formali. Sono quei gruppi che hanno più bisogno di una struttura che spesso sono meno capaci di crearla. Le loro strutture informali non sono state troppo ben formate e l’adesione all’ideologia dell'”immobilità” li rende riluttanti a cambiare tattica. Più un gruppo è destrutturato, più manca in strutture informali e più aderisce ad un’ideologia di “immobilità”, più è vulnerabile ad essere preso in mano da un gruppo di compagni politici.
Poiché il movimento in generale è altrettanto destrutturato come la maggior parte dei suoi gruppi costituenti, è ugualmente suscettibile di influenza indiretta. Ma il fenomeno si manifesta in modo diverso. A livello locale la maggior parte dei gruppi può operare autonomamente; ma gli unici gruppi che possono organizzare un’attività nazionale sono gruppi organizzati a livello nazionale. Così, sono spesso le organizzazioni femministe strutturate che forniscono una direzione nazionale per le attività femministe, e questa direzione è determinata dalle priorità di queste organizzazioni. Gruppi come NOW, WEAL, e alcuni caucus di donne di sinistra sono semplicemente le uniche organizzazioni in grado di organizzare una campagna nazionale. La moltitudine di gruppi di liberazione delle donne non strutturate può scegliere di sostenere o meno le campagne nazionali, ma non sono in grado di organizzare le proprie. Così i loro membri diventano le truppe sotto la guida delle organizzazioni strutturate. I gruppi dichiaratamente destrutturati non hanno modo di attingere alle vaste risorse del movimento per sostenere le sue priorità. Non ha nemmeno un modo di decidere cosa sono.
Più un movimento è destrutturato, meno controlla le direzioni in cui si sviluppa e le azioni politiche in cui si impegna. Questo non significa che le sue idee non si diffondano. Dato un certo interesse da parte dei media e l’adeguatezza delle condizioni sociali, le idee saranno ancora ampiamente diffuse. Ma la diffusione delle idee non significa che siano attuate, ma solo che se ne parla. Nella misura in cui possono essere applicate individualmente, possono essere messe in pratica; nella misura in cui richiedono un potere politico coordinato per essere attuate, non lo saranno.
Finché il movimento di liberazione delle donne rimane dedicato ad una forma di organizzazione che sottolinea piccoli gruppi di discussione inattivi tra amici, i peggiori problemi di mancanza di strutturazione non si faranno sentire. Ma questo stile di organizzazione ha i suoi limiti; è politicamente inefficiente, esclusivo e discriminatorio nei confronti di quelle donne che non sono o non possono essere legate alle reti di amicizia. Coloro che non rientrano in ciò che già esiste a causa di classe, razza, occupazione, istruzione, stato civile o parentale, personalità, ecc. saranno inevitabilmente scoraggiati dal cercare di partecipare. Coloro che si adattano svilupperanno interessi personali nel mantenere le cose così come sono.
Gli interessi personali dei gruppi informali saranno sostenuti dalle strutture informali esistenti, e il movimento non avrà modo di determinare chi eserciterà il potere al suo interno. Se il movimento continua deliberatamente a non selezionare chi deve esercitare il potere, non abolisce il potere. Tutto ciò che fa è rinunciare al diritto di esigere che coloro che esercitano il potere e l’influenza ne siano responsabili. Se il movimento continua a mantenere il potere il più diffuso possibile perché sa di non poter chiedere responsabilità a coloro che lo hanno, impedisce a qualsiasi gruppo o persona di dominare totalmente. Ma allo stesso tempo assicura che il movimento sia il più inefficace possibile. Si può e si deve trovare una via di mezzo tra dominazione e inefficacia.
Questi problemi vengono alla ribalta in questo momento perché la natura del movimento sta necessariamente cambiando. L’aumento della coscienza come funzione principale del movimento di liberazione delle donne sta diventando obsoleto. A causa dell’intensa pubblicità sulla stampa degli ultimi due anni e dei numerosi libri e articoli in superficie in circolazione, la liberazione delle donne è diventata una parola d’ordine. I suoi temi sono discussi e i gruppi rap informali sono formati da persone che non hanno una connessione esplicita con nessun gruppo di movimento. Il movimento deve passare ad altri compiti. Ora deve stabilire le sue priorità, articolare i suoi obiettivi e perseguire i suoi obiettivi in modo coordinato. Per fare questo deve organizzarsi – a livello locale, regionale e nazionale.
PRINCIPI DI STRUTTURAZIONE DEMOCRATICA
Una volta che il movimento non si aggrappa più tenacemente all’ideologia dell'”immobilità”, è libero di sviluppare le forme di organizzazione più adatte al suo sano funzionamento. Questo non significa che dovremmo andare all’estremo opposto e imitare ciecamente le forme tradizionali di organizzazione. Ma non dobbiamo nemmeno respingerle tutte ciecamente. Alcune delle tecniche tradizionali si riveleranno utili, anche se non perfette; alcune ci daranno indicazioni su ciò che dovremmo e non dovremmo fare per ottenere certi fini con costi minimi per gli individui del movimento. Per lo più, dovremo sperimentare diversi tipi di strutturazione e sviluppare una varietà di tecniche da utilizzare in situazioni diverse. Il Lot System è un’idea che è emersa dal movimento. Non è applicabile a tutte le situazioni, ma è utile in alcune. Altre idee per la strutturazione sono necessarie. Ma prima di poter procedere a sperimentare in modo intelligente, dobbiamo accettare l’idea che non c’è niente di intrinsecamente cattivo nella struttura stessa – solo il suo uso eccessivo.
Mentre ci si impegna in questo processo di tentativo ed errore, ci sono alcuni principi che possiamo tenere a mente che sono essenziali per la strutturazione democratica e sono anche politicamente efficaci:
1) Delega di poteri specifici a persone specifiche per compiti specifici attraverso procedure democratiche. Lasciare che le persone assumano posti di lavoro o compiti solo per difetto significa che non sono fatti in modo affidabile. Se le persone sono selezionate per svolgere un compito, preferibilmente dopo aver espresso interesse o volontà di farlo, hanno assunto un impegno che non può essere ignorato così facilmente.
2) Richiedere che tutti coloro ai quali è stata delegata l’autorità siano responsabili nei confronti di coloro che li hanno selezionati. Questo è il modo in cui il gruppo ha il controllo sulle persone in posizioni di autorità. Gli individui possono esercitare il potere, ma è il gruppo che ha l’ultima parola su come viene esercitato il potere.
3) Distribuzione dell’autorità tra quante più persone ragionevolmente possibile. Questo impedisce il monopolio del potere e richiede a coloro che occupano posizioni di autorità di consultarsi con molti altri nel processo di esercizio del potere. Dà anche a molte persone l’opportunità di avere la responsabilità di compiti specifici e quindi di imparare competenze diverse.
4) Rotazione dei compiti tra individui. Le responsabilità che sono tenute troppo a lungo da una persona, formalmente o informalmente, vengono viste come “proprietà” di quella persona e non sono facilmente cedute o controllate dal gruppo. Al contrario, se i compiti vengono ruotati troppo spesso l’individuo non ha tempo per imparare bene il suo lavoro e acquisire il senso di soddisfazione di fare un buon lavoro.
5) Ripartizione dei compiti secondo criteri razionali. Scegliere qualcuno per una posizione perché è gradito dal gruppo o dare loro un lavoro duro perché non è gradito non serve né al gruppo né alla persona nel lungo periodo. L’abilità, l’interesse e la responsabilità devono essere le principali preoccupazioni in questa selezione. Alle persone dovrebbe essere data l’opportunità di imparare abilità che non hanno, ma questo è meglio farlo attraverso una sorta di programma di “apprendistato” piuttosto che con il metodo del “lavandino o nuotare”. Avere una responsabilità che non si può gestire bene è demoralizzante. Al contrario, essere in lista nera dal fare ciò che si può fare bene non incoraggia a sviluppare le proprie capacità. Le donne sono state punite per essere competenti nella maggior parte della storia umana; il movimento non ha bisogno di ripetere questo processo.
6) Diffusione delle informazioni a tutti il più frequentemente possibile. L’informazione è potere. L’accesso alle informazioni aumenta il proprio potere. Quando una rete informale diffonde nuove idee e informazioni tra di loro al di fuori del gruppo, sono già impegnati nel processo di formazione di un’opinione, senza che il gruppo vi partecipi. Più si sa come funzionano le cose e cosa sta succedendo, più si può essere politicamente efficaci.
7) Parità di accesso alle risorse necessarie al gruppo. Questo non è sempre perfettamente possibile, ma dovrebbe essere perseguito. Un membro che mantiene il monopolio su una risorsa necessaria (come una macchina da stampa di proprietà di un marito o di una camera oscura) può influenzare indebitamente l’uso di tale risorsa. Anche le competenze e le informazioni sono risorse. Le abilità dei membri possono essere equamente disponibili solo quando i membri sono disposti ad insegnare agli altri ciò che sanno.
Quando questi principi sono applicati, essi assicurano che qualsiasi struttura sviluppata da diversi gruppi di movimento sarà controllata dal gruppo e responsabile nei confronti del gruppo. Il gruppo di persone in posizioni di autorità sarà diffuso, flessibile, aperto e temporaneo. Non saranno in una posizione così facile per istituzionalizzare il loro potere perché le decisioni finali saranno prese dal gruppo in generale. Il gruppo avrà il potere di determinare chi eserciterà l’autorità al suo interno.
Testo originale: https://www.jofreeman.com/joreen/tyranny.htm
Traduzione tratta da: http://nozionicomuni.blogspot.com/2019/07/la-tirannia-dellassenza-di-struttura.html
Lascia un commento