In che modo Trump recupera dal nulla (senza indebitarsi) i fondi per l’emergenza del coronavirus

di Matt Philips
15.04.2020

In questo articolo pubblicato sul New York Times si spiega come il governo americano non abbia alcuna difficoltà, a differenza di quello italiano, a mettere insieme i fondi per fare fronte all’emergenza sanitaria ed economica del coronavirus: il governo chiede denaro e la banca centrale, la Federal Reserve, lo crea dal nulla e lo eroga al governo.
Semplice, efficace ed immediate, senza perdere settimane a discutere con altri governi su come prendere denaro in prestito dai “mercati”.
E’ oramai evidente a tutti, tranne forse a chi ci governa in Italia ed agli pseudo-economisti che frequentano le nostre televisioni, che la banca centrale non può essere un soggetto “indipendente” dalla politica, ma deve essere parte integrante degli organismi di governo dell’economia di un paese.
In questo senso l’aver ceduto la sovranità monetaria alla Banca Centrale Europea si rivelo oggi più che mai un gravissimo errore politico, dato che in questo momento in cui l’Italia ha bisogno immediato di centinaia di miliardi di euro, senza caricare di debiti insostenibili le imprese e le famiglie, il nostro governo si è ritrovato privo dell’unico strumento che avrebbe permesso di fare come negli USA o nel Regno Unito: il controllo della banca centrale.
Buona lettura.


Le idee un tempo marginali nella teoria economica sono ormai quasi la linea politica ufficiale, poiché i prestiti del governo aumentano e la Federal Reserve segnala che potrebbe acquistare debito illimitato.

Gli Stati Uniti hanno risposto al caos economico provocato dal coronavirus con il più grande pacchetto di aiuti della sua storia: 2’000 miliardi di dollari. Sostituisce essenzialmente alcuni mesi di attività economica americana con un’ondata di denaro proveniente dal governo, di cui ogni centesimo di esso preso in prestito [direttamente dalla banca centrale].

E da dove provengono tutti quei soldi? Principalmente dal nulla.

La visione economica tradizionale sostiene che i governi e le banche centrali hanno responsabilità distinte. Il governo imposta la politica fiscale, spendendo il denaro che raccoglie attraverso le tasse e l’emissione di titoli di debito, per gestire un paese. E la banca centrale utilizza varie leve di politica monetaria, come l’acquisto e la vendita di titoli di stato, per modificare la quantità di denaro in circolazione, al fine di garantire il buon funzionamento dell’economia del paese.

Ma il pacchetto di aiuti, chiamato CARES Act, richiederà al governo di aumentare notevolmente il proprio debito nello stesso momento in cui la Federal Reserve ha manifestato la propria disponibilità ad acquistare un importo sostanzialmente illimitato di debito pubblico. Con queste mosse combinate, gli Stati Uniti hanno effettivamente annullato decenni di “saggezza convenzionale”, incorporando idee politiche alternative che un tempo erano relegate ai margini della visione economica.

È un momento epico in termini di abbattimento dell’ortodossia della separazione Stato-Chiesa dell’autorità fiscale e monetaria“, ha affermato Paul McCulley, ex capo economista di PIMCO, una gigantesca società di gestione patrimoniale.

Sullo sfondo di questo spostamento c’è un dibattito su quella che è conosciuta come la MMT (Modern Money Theory), secondo la quale i paesi che controllano la propria valuta possono avere deficit di bilancio molto più grandi di quanto non facciano in genere, grazie al potere delle banche centrali che creano nuovi soldi per aiutare a finanziare il deficit.

Ma per gli aderenti alla teoria, le manovre di blocco della FED e del governo sono state un’idea che arriva da lontano, ma solo la rimozione di una “foglia di fico”.

Quello che si sta facendo è solo rendere più trasparente una relazione tra il Ministero del Tesoro e la FED che è sempre esistita“, ha dichiarato Stephanie Kelton, professoressa di economia alla Stony Brook University ed uno dei principali sostenitori della teoria.

Coloro non abituati agli instabili mondi della politica monetaria e del debito pubblico potrebbero essersi facilmente persi i paralleli cambiamenti di linea politica.

Il 23 marzo, di fronte a un crollo del mercato azionario di circa il 30% ed a crescenti disfunzioni nei mercati obbligazionari più importanti, la FED ha annunciato il suo ultimo e più significativo piano per pompare liquidità nel sistema finanziario. La banca centrale ha detto che avrebbe sostanzialmente acquistato una quantità illimitata di titoli del Tesoro e di ipoteche garantite dal governo, tutto quanto necessario “per sostenere il regolare funzionamento del mercato“.

Nel mondo delle banche centrali questa dichiarazione non scritta si è qualificata come decisamente radicale. La nuova politica economica non ha messo un limite alla quantità di obbligazioni che la FED potrebbe comprare, un cenno tacito all’idea che potrebbe acquistare importi illimitati.

Quindi, in pochi giorni, il presidente Trump ha firmato un pacchetto di salvataggio economico da 2’000 miliardi di dollari. Quel pacchetto da solo equivaleva a circa la metà di quello che il governo federale ha speso in tutto il 2019.

Nessuno sa esattamente quanto si aggiungerà, con questo disegno di legge, al bilancio nazionale; è stato messo insieme così rapidamente che non c’era tempo per l’ufficio di bilancio del Congresso di effettuare un’analisi, anche se si prevede che una verrà pubblicata questa settimana. Ma la FED sarà di gran lunga il maggiore acquirente delle obbligazioni che il governo metterà in vendita per finanziare queste spese.

Gli analisti di Goldman Sachs stimano che la FED acquisterà 2’400 miliardi di dollari in titoli del Tesoro nell’ambito dei suoi programmi di acquisto di obbligazioni recentemente reintrodotti. Gli economisti di Morgan Stanley hanno stimato il numero a circa 2’500 miliardi nel solo 2020, salendo fino a 3’000 miliardi per l’intero programma di acquisto di obbligazioni.

Ma la FED non è un normale obbligazionista: per legge, deve pagare i suoi profitti al Tesoro.

Ciò significa che quando il Tesoro effettua pagamenti su obbligazioni detenute dalla FED, pagando gli interessi o pagandoli alla scadenza, quasi tutto il denaro alla fine tornerà al Tesoro.

Quando è coinvolto un titolo di stato, i contanti si spostano da una tasca pubblica a un’altra.

Una volta che la banca centrale li ha acquistati, è come se il Tesoro non li avesse mai emessi“, afferma la Kelton, che è stata consulente della campagna presidenziale del senatore Bernie Sanders nel 2016. “A tutti gli effetti, sono ritirati.

L’indebitamento del CARES Act è, in molti modi, il naturale risultato di un’evoluzione iniziata con la crisi finanziaria del 2008. I programmi di acquisto di obbligazioni che le banche centrali hanno intrapreso in tutto il mondo hanno contribuito a garantire finanziamenti a basso costo per i governi che presentano disavanzi giganteschi mentre i politici hanno affrontato una profonda recessione e un periodo prolungato di crescita debole. E, nonostante gli avvertimenti costanti e ad alto decibel, non è mai successo che un simile approccio abbia con evidenza innescato un aumento dell’inflazione.

Era una preoccupazione legittima: gli storici della finanza spesso ricordano i periodi disastrosi in cui una banca centrale stampava denaro per il governo per pagare i suoi debiti. Un esempio comune è la Germania di Weimar, quando la banca centrale sfornò banconote che permisero al fragile governo di rimborsare onerose riparazioni della prima guerra mondiale, con numeri essenzialmente privi di valore, impoverendo la maggior parte del paese nel processo.

Ma altre volte, l’idea ha funzionato bene: la banca centrale giapponese ha acquistato enormi quantità di titoli di stato, finanziando efficacemente il governo centrale della terza economia mondiale per anni, senza innescare il tipo di inflazione che la tradizionale visione economica si aspetterebbe.

Aderenti di MMT hanno a lungo sostenuto che gli Stati Uniti possono, e probabilmente dovrebbero, gestire dei deficit di bilancio molto più ampi di quanto non abbiano già fatto. Negli ultimi anni questa convinzione è stata spesso associata a politici di sinistra come Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez di New York.

Ma le idee hanno trovato più ampia consenso in alcuni luoghi improbabili come Wall Street. Negli ultimi anni alcune grandi società di gestione del denaro e banche di investimento si sono sempre più rivolte a MMT come utile quadro analitico per comprendere i forti legami tra banche centrali e mercati che sono cresciuti dopo la crisi finanziaria.

La MMT è stato invocata così tante volte da persone e politici del tutto mainstream“, afferma L. Randall Wray, professore di economia al Bard College che ha scritto articoli fondamentali sulla Modern Monetary Theory. “Anche Trump ha ripetuto quasi parola per parola quello che noi abbiamo sempre detto.” (“Non devi mai fare default perché stampi il denaro“, ha dichiarato Trump come candidato nel 2016.)

Altri esperti sono contrari e osservano che il coordinamento tra la Fed e il Ministero del Tesoro può essere giustificato durante una crisi nazionale, ma che una continua espansione su larga scala dei disavanzi pubblici potrebbe avere conseguenze negative, come una maggiore inflazione.

Penso che il Ministero del Tesoro abbia fatto la cosa giusta. Penso che la FED stia facendo in gran parte la cosa giusta.“, ha affermato Glenn Hubbard, professore di finanza ed economia alla Columbia University.

Anche da questo punto di vista, la crescente politica del Dipartimento del Tesoro, che si affida alla FED per far acquistare i suoi titoli e contribuire a finanziare i grandi deficit, è un cambiamento importante rispetto al pensiero convenzionale delle politica economica, ha dichiarato McCulley, che si è ritirato dalla PIMCO nel 2015 ed ora insegna alla Georgetown University:”Ciò che questa crisi ha portato alla ribalta è che questo non è più un dibattito accademico“, ha detto.

McCulley afferma che la velocità con cui la crisi ha preso piede e le circostanze uniche di un blocco quasi totale dei consumi hanno fatto in modo che i leader politici non avessero altra scelta che espandere enormemente il deficit. Ed afferma che quelli che di solito si chiedono come verranno pagati i deficit sono stati lasciati senza parole.

Come lo paghiamo? dice McCulley.
Stampiamo quei dannati soldi.


Tratto da:
https://www.nytimes.com/2020/04/15/business/coronavirus-stimulus-money.html

Traduzione a cura di Marcello Pilato

Lascia un commento