Traduzione di un intervista a Ha-Joon Chang (professore di economia dell’Università di Cambridge) sul tema delle proposte in politica economica di Trump. Proposte che mettono in luce alcuni limiti della visione economica di Trump, ma soprattutto i limiti di quel sistema che Trump si propone di migliorare. In altre parole un dottore “inesperto” per un ammalato grave…
Articolo originale in inglese:
http://www.truth-out.org/opinion/item/39393-exposing-the-myths-of-neoliberal-capitalism-an-interview-with-ha-joon-chang
Chi e’ Ha-Joon Chang?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ha-Joon_Chang
Per la parte 40 anni circa, la Teoria Economica Neoliberista ha regnato sovrana su gran parte del mondo capitalista occidentale, producendo livelli di accumulazione di ricchezza senza precedenti a vantaggio di una manciata di individui o di gruppi sociali minoritari, mentre al resto della società è stato chiesto di accettare austerità, stagnazione dei redditi e restrizioni dei benefici dello stato sociale.
Ma proprio quando tutti noi pensavamo che le contraddizioni del capitalismo neoliberista avevano raggiunto il loro apice, culminando in una totale opposizione al Neoliberismo Globale, le elezioni presidenziali americane del 2016 hanno portato al potere un individuo megalomane che da un lato sottoscrive l’economia capitalista Neoliberista mentre dall’altro si oppone a gran parte della sua dimensione Globale.
Che cos’è esattamente il Neoliberalismo? Che cosa significa? E come dobbiamo interpretare le dichiarazioni economiche di Donald Trump?
In questa intervista esclusiva, il professore di economia dell’Università di Cambridge Ha-Joon Chang risponde a questi quesiti, sottolineando che nonostante la difesa di Donald Trump della “spesa infrastrutturale” e l’opposizione agli accordi di “libero commercio”, dovremmo essere profondamente preoccupati per le sue politiche economiche, per il suo abbraccio al Neoliberismo e per la sua fervente lealtà verso le classi sociali piu’ agiate.
C. J. Polychroniou: Negli ultimi 40 anni circa, l’ideologia e la politica capitalista neoliberista ha regnato sovrana in gran parte del mondo industrializzato avanzato. Tuttavia, gran parte di ciò che viene definito come capitalismo del “libero mercato” e’ in realtà un insieme di misure progettate e promosse dallo Stato Capitalista per conto delle classi dominanti.
Quali altri miti o bugie sul “capitalismo realmente esistente” meritano di essere indicati?
Ha-Joon Chang: Gore Vidal, lo scrittore americano, una volta disse che il sistema economico americano è “libera impresa per i poveri e socialismo per i ricchi”. Penso che questa affermazione riassuma molto bene ciò che è successo per il “capitalismo del libero mercato” negli ultimi decenni, specialmente negli Stati Uniti. Infatti i ricchi sono stati sempre più protetti dalle forze del mercato, mentre i poveri sono stati sempre più esposti negativamente alle medesime forze di mercato.
In altre parole per i ricchi, gli ultimi decenni sono stati un continua occasione per diventare sempre piu’ ricchi. I top manager, specialmente negli Stati Uniti, firmano pacchetti di bonus che danno loro centinaia di milioni di dollari per far fallire le societa’ che gestiscono. Molte società sono sovvenzionate direttamente e indirettamente attraverso programmi di appalti pubblici (soprattutto in difesa) con cartellini gonfiati e tecnologie gratuite prodotte da programmi di ricerca finanziati dal governo. Dopo ogni crisi finanziaria, dalla crisi bancaria cilena del 1982 alla crisi finanziaria asiatica del 1997 fino alla crisi finanziaria globale del 2008, le banche sono state salvate con centinaia di migliaia di miliardi di dollari di denaro dei contribuenti e pochi banchieri hanno pagato per corruzione e per violazione della legge. Nell’ultimo decennio, le classi proprietarie di beni nei paesi ricchi sono state tenute a galla da tassi di interesse storicamente bassi.
Al contrario, i poveri sono stati sempre più soggetti alle forze del mercato. In nome della crescente “flessibilità del mercato del lavoro”, i poveri sono stati sempre più privati dei loro diritti di lavoratori. Questa tendenza ha raggiunto un nuovo livello con l’emergere della cosiddetta “gig economy”, in cui i lavoratori sono assunti come “lavoratori autonomi” (senza il controllo sul loro lavoro che è l’esercizio autonomo) e privati di anche i diritti più elementari (es. congedi per malattia, ferie retribuite). Con i loro diritti indeboliti, i lavoratori devono impegnarsi in una corsa verso il basso in cui competono accettando salari sempre più bassi e condizioni di lavoro sempre più scadenti.
Nell’area del consumo, l’aumento della privatizzazione e la deregolamentazione delle industrie che forniscono servizi di base a cui i poveri sono relativamente più dipendenti – come acqua, elettricità, trasporti pubblici, servizi postali, assistenza sanitaria di base e istruzione di base – hanno fatto sì che i poveri hanno visto un aumento sproporzionato nell’esposizione del loro consumo alla logica del mercato. Negli ultimi anni dalla crisi finanziaria del 2008, i diritti al welfare sono stati considerevolemente ridotti, attraverso un incremento delle restrizioni e delle condizioni di accesso. Questo ha spinto sempre più persone povere verso mercati del lavoro in cui non sono in grado di competere.
Per quanto riguarda gli altri miti o bugie sul capitalismo, il più importante secondo me è il mito che esiste una valutazione assolutamente oggettiva dell’economia di mercato, in cui la logica politica non dovrebbe intromettersi. Una volta accettata l’esistenza di questo “dogma” dell’economia di mercato, si arriva ad accettare l’autorità assoluta degli esperti economici, come interlocutori di alcune verità scientifiche sull’economia. Interlocutori che dettano ai politici come l’economia deve essere gestita.
Tuttavia, non esiste un criterio oggettivo per determinare in modo assoluto un economia di mercato da imporre alla politica, perché il mercato stesso è una Idea Politica, come dimostra il fatto che oggi è illegale nei paesi ricchi comprare e vendere un sacco di cose che prima erano libere di essere comprate e vendute, come per esempio gli schiavi e lo sfruttamente minorile. A sua volta, se non esiste un modo oggettivo per tracciare il confine intorno all’economia, quando le persone discutono contro l’intrusione della logica politica nell’economia, in realtà stanno solo affermando che la propria visione “politica” di ciò che appartiene al dominio di il mercato è in qualche modo quella corretta.
È molto importante respingere il mito del confine ideologico inviolabile dell’economia di mercato, perché questo è il punto di partenza per sfidare lo status quo. Se accetti che lo stato sociale debba essere ridotto, i diritti dei lavoratori devono essere indeboliti, le chiusure degli impianti devono essere accettate e così via a causa di una logica economica oggettiva (o “forze del mercato”, come viene spesso chiamata), diventa praticamente impossibile modificare lo status quo.
C. J. Polychroniou: L’austerità è diventata il dogma prevalente in tutta Europa, ed è in cima all’agenda del Partito Repubblicano negli Stati Unit. Se l’austerità si basa anche sulle bugie, qual è il suo vero obiettivo?
Ha-Joon Chang: Un sacco di persone – Joseph Stiglitz, Paul Krugman, Mark Blyth e Yanis Varoufakis, per citare alcuni nomi importanti – hanno scritto che l’austerità non funziona, specialmente nel mezzo di una recessione economica , come nei paesi in via di sviluppo sotto i programmi di aggiustamento strutturale della Banca mondiale-IMF negli anni ’80 e ’90 e più recentemente in Grecia, Spagna e altri paesi della zona euro.
Molti di coloro che spingono per l’austerità lo fanno perché credono sinceramente (ed erroneamente) che funzioni. Atri, piu’ intelligentemente, non la propongono perché sanno che e’ un ottimo strumento funzionale unicamente: alla riduzione della presenza economica dello stato (cioe’ più potere al settore aziendale, incluso quello straniero) e al cambiamento della natura delle attività statali in una società semiprivate o private.
In altre parole, l’austerità è un ottimo modo per promuovere un’agenda politica regressiva senza farla apparire come tale.
Dici che tagli la spesa perché devi bilanciare i libri e mettere ordine in casa, quando in realtà stai lanciando un attacco alla classe lavoratrice e ai poveri. Questo è, ad esempio, quello che il governo di coalizione conservatore-liberale democratico nel Regno Unito dichiaro’ quando lancio’ un severo programma di austerità nel 2010. Infatti la finanza pubblica del paese in quel momento era tale che non aveva bisogno di un programma di austerità, anche secondo gli standard dell’economia piu’ tradizionale.
C. J. Polychroniou: Cosa ne pensi di tutti i discorsi sui pericoli del debito pubblico? Quanto debito pubblico è troppo?
Ha-Joon Chang: Se il debito pubblico è buono o cattivo dipende da quando il denaro è stato preso in prestito (meglio se durante una crisi economica), come è stato utilizzato il denaro preso in prestito (meglio se usato per investimenti in infrastrutture, ricerca, istruzione o salute, rispetto alle spese militari) e chi detiene i titoli (meglio se e’ detenuto dai propri cittadini, in quanto ridurranno il pericolo di una “corsa speculativa” sul proprio paese ….per esempio, una ragione per cui il Giappone può sostenere livelli molto alti di pubblico il debito è che la stragrande maggioranza dei suoi debiti pubblici sono detenuti dai cittadini giapponesi…..).
Certamente, un debito pubblico eccessivamente alto può essere un problema, ma ciò che è eccessivamente alto dipende dal paese e dalle circostanze. Quindi, ad esempio, secondo i dati del FMI, dal 2015 il Giappone ha un debito pubblico equivalente al 248% del PIL, ma nessuno parla di questo come un pericolo. La gente potrebbe dire che il Giappone è speciale e sottolinea che nello stesso anno gli Stati Uniti avevano un debito pubblico equivalente al 105% del PIL, che è molto più alto di quello della Corea del Sud (38%), Svezia (43%), o anche la Germania (71 percento), ma potrebbero essere sorpresi nel sentire che anche Singapore ha un debito pubblico equivalente al 105 percento del PIL, anche se non sentiamo quasi nessuna preoccupazione per il debito pubblico di Singapore.
C. J. Polychroniou: Un certo numero di economisti di tutto rispetto sostengono che l’era della crescita economica è finita. Sei d’accordo con questo punto di vista?
Ha-Joon Chang: Molte persone ora parlano di una “nuova normalità” e di una “stagnazione secolare” in cui l’elevata disuguaglianza, l’invecchiamento della popolazione e la riduzione dell’indebitamento (riduzione del debito) da parte del settore privato portano a una crescita economica cronicamente bassa, che può essere solo temporaneamente rafforzata da bolle finanziarie insostenibili a lungo termine.
Dato che queste cause possono essere contrastate da misure politiche, la stagnazione secolare non è inevitabile.
L’invecchiamento può essere contrastato da cambiamenti delle politiche che rendono più compatibili il lavoro e l’educazione dei figli (ad esempio, un’assistenza all’infanzia più economica e migliore, orari di lavoro flessibili, compensi per la carriera per l’infanzia) e una maggiore immigrazione.
La disuguaglianza può essere contrastata da una politica fiscale e di trasferimento più aggressiva e da una migliore protezione per i deboli (ad es., Pianificazione urbana che protegge i piccoli negozi, sostiene le PMI).
Il deleveraging da parte del settore privato può essere contrastato dall’aumento della spesa pubblica, come mostra l’esperienza giapponese dell’ultimo quarto di secolo.
Naturalmente, dire che la stagnazione secolare può essere neutralizzata è diverso dal dire che sarà neutralizzata. Ad esempio, la politica più rapida in grado di contrastare l’invecchiamento, ovvero l’aumento dell’immigrazione, è politicamente impopolare. In molti paesi ricchi, l’allineamento delle forze politiche ed economiche è tale che sarà difficile ridurre significativamente la disuguaglianza nel breve-medio periodo. L’attuale dogma fiscale è tale che l’espansione fiscale sembra improbabile nella maggior parte dei paesi nell’immedaito futuro.
Pertanto, nel breve-medio periodo, la crescita bassa sembra molto probabile. Tuttavia, questo non significa che questo sarà per sempre il caso. A più lungo termine, i cambiamenti in politica e, quindi delle politiche economiche potrebbero cambiare il quadro in modo tale che le cause della “stagnazione secolare” siano contrastate in misura veramente significativa. Ciò evidenzia quanto sia importante la lotta politica per cambiare le politiche economiche.
C. J. Polychroniou: Qual è la tua opinione professionale sulle politiche economiche proposte da Donald Trump, che abbracciano chiaramente il neoliberismo, ma si oppongono agli accordi globali di libero scambio e cosa ti aspetti che accadra’ quando entreranno in collisione con il budget di austerità di Ryan?
Ha-Joon Chang: Il piano di Trump per il risveglio economico americano è ancora vago, ma, per quanto posso dire, ha due assi principali: fare in modo che le corporazioni americane creino più posti di lavoro negli Stati Uniti e aumentare gli investimenti infrastrutturali.
La prima proposta sembra piuttosto fantasiosa. Dice che lo farà principalmente impegnandosi in un maggiore protezionismo, ma non funzionerà per due motivi.
Innanzitutto, gli Stati Uniti sono legati da tutti i tipi di accordi commerciali internazionali: l’OMC, il NAFTA e vari accordi bilaterali di libero scambio (con Corea, Australia, Singapore, ecc.). Sebbene sia possibile spingere le cose nella direzione protezionistica al margine anche all’interno di questo quadro, sarà difficile per gli Stati Uniti dare uno schiaffo alle tariffe aggiuntive che sono abbastanza grandi da riportare i posti di lavoro americani secondo le regole di questi accordi. I collaboratori di dicono che rinegozeranno questi accordi, ma questo richiederà degli anni e non produrrà alcun risultato visibile almeno durante il primo periodo della presidenza di Trump.
In secondo luogo, anche se in qualche modo si possono imporre tariffe extra di grandi dimensioni contro gli accordi internazionali, oggi la struttura dell’economia statunitense è tale da costituire un’enorme resistenza contro queste misure protezionistiche all’interno degli Stati Uniti. Molte importazioni da paesi come la Cina e il Messico sono cose prodotte da – o almeno prodotte per – società americane. Quando il prezzo dell’iPhone e delle scarpe da ginnastica Nike realizzate in Cina o delle auto GM prodotte in Messico aumenterà del 20%, il 35%, non solo i consumatori americani, ma aziende come Apple, Nike e GM saranno estremamente in difficolta’. Questo porterebbe Apple o GM a riportare la produzione negli Stati Uniti? No, probabilmente lo trasferiranno in Vietnam o in Tailandia, che non verrebbero colpiti da tali tariffe.
Il punto è che lo svuotamento dell’industria manifatturiera americana è progredito nei contesti della globalizzazione (guidata dagli Stati Uniti) della produzione e della ristrutturazione del sistema commerciale internazionale e non può essere invertito con semplici misure protezionistiche. Richiederebbe una totale riscrittura delle regole del commercio globale e la ristrutturazione della cosiddetta catena del valore globale.
Anche a livello nazionale, la rinascita economica americana richiederà misure molto più radicali di quelle che l’amministrazione Trump sta contemplando. Richiederà una politica industriale sistematica che ricostruisca le capacità produttive impoverite dell’economia statunitense, che vanno dalle competenze dei lavoratori, alle competenze manageriali, alla base di ricerca industriale e alle infrastrutture modernizzate. Per avere successo, tale politica industriale dovrà essere sostenuta da una radicale riprogettazione del sistema finanziario, in modo che più “capitale paziente” sia reso disponibile per investimenti orientati a lungo termine e più persone di talento vengano a lavorare nel settore industriale piuttosto che entrare nel settore dell’investment banking o del trading in valuta estera.
Il secondo asse della strategia di Mr. Trump per il rilancio dell’economia statunitense è l’investimento in infrastrutture.
Come accennato in precedenza, il miglioramento delle infrastrutture è un ingrediente di una vera strategia di rinnovamento economico americano.
Tuttavia questo potrebbe incontrare la resistenza dei conservatori fiscali nel Congresso dominato dai Repubblicani.
Sarà interessante osservare gli sviluppi su questo tema, ma la mia più grande preoccupazione è che Trump incoraggi probabilmente i tipi “sbagliati” di investimenti infrastrutturali – cioè quelli relativi al settore immobiliare (il suo territorio naturale), piuttosto che quelli legati allo sviluppo industriale. Questo non solo non contribuirebbe al rinnovamento dell’economia statunitense, ma potrebbe anche favorire la creazione di bolle immobiliari, che sono state una causa importante dietro la crisi finanziaria globale del 2008.
Lascia un commento